Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/18926 E. 2025/8840 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2471 E., 2023/1606 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2019/429 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2020/2471 Esas, 2023/1606 Karar sayılı kararı ile hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1, 266/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Polis tutanağının objektif olmadığına, tanık müşterek çocuğun yalan beyanda bulunduğuna, tanık ...'in olayın görgü tanığı olmadığına, şikâyetçi ...'in dolaylı yoldan olsa da müvekkilin haklı olduğunu ortaya koyduğuna, suçun sabit olmadığına ve somut kanıt elde edilmediğine ilişkin ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre, silahla tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y Sanık ile mağdurların akraba oldukları, olay günü aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın çocuklarının mağdurlar tarafından götürüldüğü olayda bir haksızlık olduğu, ilk haksız hareketin kimden başladığı anlaşılamadığı bu nedenle tanık lehine olarak TCK 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaması yönünden karara muhalifim. Karar bozulmalı idi.