Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/17172 E. 2025/8777 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1661 E., 2022/1860 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet ve beraat kararları kaldırılarak kurulan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile katılan ...'ün olay tarihi öncesinde birlikte yaşadıkları ve gayri resmi evli oldukları,.... adlı işletmeyi birlikte açtıkları, sonrasında aralarında sorunlar yaşamaları sebebiyle ayrıldıkları, katılan ...'ün olay tarihi olan 21.06.2021 tarihi öncesinde sanık ile aralarındaki olaylar nedeniyle resmi makamlara müracaat ederek sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığı, sanığın olay tarihi olan 21.06.2021 tarihinde .... adlı işletmeye gelerek işletmenin kendisine geri verilmesini istediği, iş yerinde bulunan katılan ... ile iş yeri çalışanı ...'in sanığı iş yerine almamaları ve kovmaları nedeniyle tartıştıkları, sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra evine giderek alkol aldığı, sonrasında suçta kullandığı ruhsatsız av tüfeğini de yanına alarak tekrar .... adlı işletmeye geri geldiği, işletmeye yaklaştığında yaklaşık 15 - 20 metreden 2 el hedef gözetmeksizin ateş ettiği, sonrasında iş yeri kapısına gelerek içeri girerek katılanlara hitaben ''yere yatın'' şeklinde söz söyleyip içeri doğru ateş ettiği, sonrasında olay yerinden uzaklaşıp kaçtığı olayda, sanığın konuşmak için gittiğinde katılanların kendisini iş yerinden kovmaları üzerine alkol alıp olayı gerçekleştirdiğini savunması dikkate alınarak, öncelikle ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenip, belirlenemediği irdelenmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanaklı şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.