Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/13089 E. 2025/3320 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/862 E., 2021/1420 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 43/2, 29. maddeleri gereğince hükmedilen 5 ay 18 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması halinde 4 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucunda 4 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. II-Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un genel tahrike ilişkin 29. maddesinin uygulanması, b) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4. maddeleri gereğince hükmedilen 3 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılması halinde 4 ay 11 gün yerine 3 ay 40 gün ve devamında aynı Kanun'un 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılması halinde 3 ay 8 gün yerine 3 ay 7 gün ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması halinde 2 ay 21 gün yerine hesap hatası sonucunda 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III-Kabule Göre de; Sanığın adli sicil kaydında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve kararın kesinleşme tarihinin 30.04.2012 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "Sanığın daha önce hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin denetim süresinde bulunduğu sırada bu suçu işlediği anlaşıldığından bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına," şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/862 Esas, 2021/1420 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.03.2025 tarihinde karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) K A R Ş I O Y 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiştir. Bahsedilen düzenleme belirtilen tarihten sonra bir başka suçun işlenmesi durumunda uygulanacaktır. Yasa maddesinin uygulanabilmesi için sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın da 28.06.2014 tarihinden sonra kesinleşmesi şartı aranamaz. Temyiz incelemesine konu olayda suç tarihi 20.12.2014'tür, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ise 30.04.2012 tarihinde kesinleşmiş ve sanık denetim süresi içindedir, suçu dahi denetim süresinde işlemiştir. İzah edilen nedenlerle sanık hakkında yasal engel nedeniyle hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine dair uygulamada isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu gerekçeyle sanık hakkındaki hakaret ve tehdit suçlarına ilişkin bozma düşüncesine katılmakla birlikte yerel mahkemenin kabulüne göre yapılan eleştiriye katılmıyoruz.