Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/125 E. 2025/720 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3007 E., 2022/883 K. SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılanlar vekilinin temyiz isteminin suçun unsurlarının gerçekleştiğine ve eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın ... Nakliyat Petrol Ürünleri Tüp. İmal. San. Tic. A.Ş.'nin ... ilçesinde bulunan istasyonunda olay tarihi itibarıyla müdür olarak görev yaptığı, şirket içerisinde meydana gelen olaylarla alakalı olarak ...'ın, şirket merkezi olan Ankara'da toplantı yapılacağından bahisle sanıklar ..., ... istasyon müdürü olan ... ve katılan ... ile birlikte Ankara iline gittikleri, Ankara ili ...'nde bulunan şirket binasında katılanlar ... ve ...'un şirket yetkilileri olan sanıklar ile bir araya geldikleri, söz konusu şirket binasında iş ilişkisi çerçevesinde toplantı yaptıktan sonra sanıklardan ..., ..., ...'in kendisi ile işyerinde akaryakıt alışverişleriyle alakalı ortaya çıkan açıktan kaynaklı görüşme yapmaya başladıkları, bir süre sonra sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın kendisinden senet imzalamasını istediklerini, telefonunu aldıklarını, tehdit ve baskı ile 08.03.2016 tanzim tarihli 11.03.2016 vade tarihli 500.000,00 TL tutarlı alacaklısı ... Nak. Pet. Ürn. Tüp. İmlt. San. Tic. A.Ş., borçlusu ... olan senedi imzalattıklarını, o gece boyunca kendisini söz konusu şirket binasında rızası dışında alıkoyduklarını, ertesi gün ...ya geldiklerini, eşinin de kefil olmasını istediklerini, Ankara'dan döndüklerinde eşinin yanına gittiklerini eşinin de kabul etmediğini, evde olmadığında senedi eşine imzalattıkları iddia edilen olayda sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.