Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/8131 E. 2023/215 K. – Nitelikli Hırsızlı

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2008 tarihli ve 2008/35503 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141/1, 143, 168/1, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2009 tarihli ve 2008/1283 Esas, 2009/772 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Karar 25.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın 18.07.2012 tarihinde nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/676 Esas ve 2013/58 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 04.12.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 Sayılı Kanun'un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/1, 53 maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/185 Esas, 2019/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 141/1, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/185 Esas, 2019/484 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/10049 Esas, 2021/11050 Karar sayılı kararı ile; "...Suça konu cep telefonun sanığın garson olarak çalıştığı lokantadaki masa üstünden gece vakti çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,... " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/624 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe bozma yasağı gözönünde bulundurularak sanık hakkında neticeden 4 ay 20 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'un Temyiz Sebepleri 1.Suçu işlemediğine, karara itiraz ettiğine, 2.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mağdurun olay tarihinde gece 03.30 sularında sanık ...'un garson olarak çalıştığı Divan Lokantasında yemek yediği sırada, masanın üzerine bıraktığı Nokia 5310 marka cep telefonun sanık tarafından masanın üzerinden çalındığı anlaşılmıştır. 2. Mağdurun savcılıktaki beyanında dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ... isimli şahsın Divan lokantasında garson olarak çalışan ve telefonu getirmesini istediği şahıs olduğunu, savcılık aşamasında beyanı alınırken kapı önünde karşılaştıklarını ve suça konu cep telefonunu iade ettiğini, telefonu çalan şahsın ... olduğunu belirttiği görülmüştür. 3.Turkcell Gsm şirketinin 16.10.2008 tarihli kullanım detayı ve abone kimlik bilgisini gösteren yazı ve ekleri dosya içerisinde mevcuttur. 4.Sanık bozma öncesi savunmasında tevil yolu ikrarda bulunduğu görülmüştür. 5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunması, mağdurun aşamalarda alınan beyanı, Turkcell Gsm şirketinin yazı ve ekleri, Hukuki Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/624 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2023 tarihinde karar verildi.