Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/3986 E. 2024/385 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/935 E., 2020/1367 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2018 tarihli ve 2016/20364 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,e,h, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2018/286 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,h, 168/3, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2020/935 Esas, 2020/1367 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, eksik ve yetersiz rapora dayalı karar verildiğine, 2.Eylemin kullanma hırsızlığını oluşturduğuna, suç vasfının yanlış değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ...'nun yanında arkadaşı olan ve tanık U.K. ile birlikte motosiklet ile dolaştıkları, U.K.'nin motosikletinin benzinin bitmesi üzerine katılanın kendi motosikleti ile birlikte benzin almaya gittikleri, geri geldiklerinde U.K.'nin motosikletini yerinde bulamadıkları, aradıklarında sanık ... arkadaşlarının U.'ya ait motosikleti kurcaladıklarını gördükleri, daha sonra sanığın katılanın motosikletine binmek istediği, katılanın kabul etmediği, sanığın bıçak çekerek katılanın motosikletine bindiği, bu sırada katılanın abisini telefon ile aradığı, katılanın motosikletini istediğinde sanığın katılanın bacağına bıçağı dayadığı, bu nedenle katılanın motosikletten indiği, motosikletin olaydan 2-3 gün sonra bulunduğu iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda "...Motosikleti ondan aldım ancak nasıl aldığımı tam olarak hatırlamıyorum Kendime geldiğimde motosiklet bendeydi..." şeklinde tevil yollu ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Katılanın aşamalarda alınan beyanında olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği, tanık U.K'nın beyanıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespitine dair Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulunca düzenlenen 03.09.209 tarihli raporda; sanığın 08.11.2016 tarihinde sanığın bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu tespit edilmiştir. 5. Sanığın polis merkezinde gösterilen fotoğraf üzerinden katılan ... ve Bilgi sahibi olarak ifadesi alınan tanık U.K tarafından teşhis edildiğine dair 11.11.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dosya içinde mevcuttur. 6. Motosikletin ele geçirilmesi sonucu ele geçirilen eşyalar üzerinde tespit edilen kan lekelerine ait genotip özelliklerin sanık ...'ün genotip özelllikleri uyumlu olduğuna dair uzmanlık raporu dosya içinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ikrarı, katılan beyanı, tanık U.K'nın beyanı, olay yeri inceleme raporu, 11.11.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, 08.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.09.2020 tarihli ve 2020/935 Esas, 2020/1367 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.