Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1699 E. 2023/13510 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3755 E., 2019/1882 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/894 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1491-a-c, 168/3, 54, 58, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/52 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c, 168/3, 53, 63, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, aynı Kanun'un 54. maddesi uyarınca emanette kayıtlı baltanın müsaderesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2018/3755 Esas, 2019/1882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurun 16.05.2018 tarihinde saat 15.30 sıralarında ... Köyü'nden yaya olarak Çayıralan ilçesi'ne doğru giderken, ... Köyü'nün girişinde bulunan çeşmenin olduğu yere geldiğinde, temyiz dışı sanık ...'nin sevk ve idaresinde olan kırmızı renkli yan tarafı sepetli motosikletin yanına geldiği, motosikletin sepet kısmında sanık ...'nın oturduğu, mağduru Çayıralan ilçesi'ne götürmek için motosiklete bindirdikleri, yolda sanık ...'ın mağdurun ceplerini para olup olmadığını tespit için yokladığı, Çayıralan ilçesi sanayi sitesi eski mezbahanın bulunduğu yere gelerek durdukları, sanıkların birlikte mağdurun kollarından tutarak motosikletten indirdikleri, her iki sanığın birlikte mağdurdan cebinde bulunan paraları kendilerine vermesini istedikleri, mağdurun vermek istememesi neticesinde sanıklardan ...'nın motosikletin sepet kısmında bulunan baltayı alarak mağdurun boynuna doğru kaldırıp "Seni kesip şu dereye atarım" şeklinde söylemde bulunarak mağdurun para vermesini istediği, bu sırada sanıklardan ...'nin mağdurun ceplerini aradığı ve cebinde bulunan kağıt ve bozuk toplam 60,00 TL parasını zorla aldıkları ve mağduru mezbahanın bulunduğu yerde bırakarak motosiklete tekrar binip olay yerinden birlikte uzaklaştıkları anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur. 3. Sanığın savunma beyanları dosya arasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkeme ilâmı olan Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/8 Esas, 2017/63 Karar sayılı ilâmı ile doğrudan hükmedilen 3.000,00 TL adli para cezası olduğu, miktar itibarıyle kesin nitelikte verilen doğrudan adli para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2018/3755 Esas, 2019/1882 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kararın temyiz dışı sanık ...'ye SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin fıkrasının (b) bendi uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.