Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/9943 E. 2013/12583 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması, 2-) Sanığın her bir eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması, 3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 ve 5237 sayılı yasalara göre uygulama yapılıp, her iki yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, ./.. -2- 4-) Yakınanlar ... ve ... ait araçların benzin depo kapaklarının sağlam ve dayanıklı olup olmadığı yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-) Sanığın, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/415 esas ve 2002/667 karar sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilip, 18.11.2002 tarihinde yerine getirilen eski hükümlülüğü bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 765 sayılı TCK'nun 81/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 6-) Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1(yakınanlar ...,... ya ait araçlar yönünden, benzin depo kapaklarının sağlam ve dayanıklı olduğunun belirlenmesi durumunda), 61/1, 59/2 ve 81/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35, 62, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...