Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/9100 E. 2013/22166 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükümlü hakkında taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 65/3, 522 (pek fahiş) maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile ilgili 07/06/2006 tarihli 5237 sayılı TCK'nın uygulanması talebinin reddine dair ek karar.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu kararı gelince: Hükümlünün, Aralık 1995 tarihinde yakınanın marketinin bir dükkan ilerisinde bulunan arşiv deposu olarak kullandığı yerden hırsızlık yaptığı ... görülerek Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.1997 tarih ve 130-108 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK’nun 493/2-son, 65/3, 522. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezasının dairemizce onanarak kesinleştiği, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uygulanması istendiğinde hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/d, 143, 116. maddelerine uyduğu belirtilerek önceki hükmün aynen infazına karar verilmiş ise de; 1. Eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi yönünden artırım oranın belirlenmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, . Yakınanın iş yerinden ayrı yerde bulunan arşiv deposu olarak adlandırdığı yerde gerçekleştirilen eylemde, yakınanın çok sık gitmediğini açıkladığı deponun iş yeri sayılamayacağı ve 5237 sayılı TCY göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmadığının gözetilmemesi,

3. 10.1.1996 tarihinde kuşkulu olarak yakalanan sanığın, henüz yakınan hırsızlık olduğunu fark etmeden ve başvurusu bulunmadan, bu olayı da anlatarak suça konu eşyayı sattığı yeri söyleyerek kısmi geri vermeyi sağlaması nedeniyle, yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre aynı maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

4. Hükümlü yararına yasa belirlenirken hükmün gerekçesinde 5237 sayılı TCY göre yapılacak uygulama ve verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.