Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28610 E. 2013/24939 K.

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 145, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezalarının ertelenmesine dair KIRIKKALE 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2005 tarihli ve 2005/428-573 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03/07/2013 gün ve 2013/10966/42989 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2013 gün ve KYB/2013/249289 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 23/09/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Dosya kapsamına Göre, 1- Suç tarihinin 21/05/2005 olması karsısında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-15/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun uzlaşma hükümlerini düzenleyen 24. maddesinin 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilmeden önceki ilk halinin, çocuklar bakımından alt sınırı iki yılı aşmayan hapis cezaları için uzlaşma yoluna başvurulmasını öngördüğü cihetle, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında anılan maddenin karar tarihinde yürürlükte bulunan ilk hali uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, 3-15/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini düzenleyen 23. maddesinin 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değiştirilmeden önceki ilk haline göre üç yıla kadar hapis cezaları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının mümkün olması ve zararın giderilmesi koşulunun çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabileceğini öngörmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmolunan cezaların tür ve süresine göre 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan ilk hali uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmamasında, 4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, 5-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Kırıkkale 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 26.07.2005 gün ve 2005/428-573 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesi uyarınca, Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hükmün verilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.