Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20546 E. 2013/19318 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Mahkemece, hüküm kısmında, sanığın kasıtlı suçtan mahkum olması ve dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özellikleri nedeniyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin uygulanmamasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında, yakınanlar ... ve ... ...a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile yakınan ...'ye yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)Yakınanlar ... ve ... ...a yönelik eylemler açısından;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 04.07.2001 ile 29.08.2001 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

b)Yakınan ...'ye yönelik eylemler açısından;

Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 151/1.maddelerinde öngörülen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezalar için anılan Yasa'nın 66/1-e maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4. maddesi de dikkate alındığında 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 05.07.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.