Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/18169 E. 2013/16022 K.

Ortaköy (Aksaray) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09/10/2007 gün ve 2006/24 esas, 2007/142 karar sayılı hükmün sanık ve savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 04/04/2012 gün ve 2008/11518 esas, 2012/7020 karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2013 gün ve KD-2013/162174 sayılı yazısı ile karar kısmında hırsızlık suçunda "1 Yıl 11 Ay 13 Gün hapis" olarak yazılarak maddi hata yapıldığından bahisle gösterilen kısmın çıkarılarak yerine "sonuç olarak 1 Yıl 11 Ay 10 Gün" ibaresinin eklenmek suretiyle, daha önce verilen yargılama giderlerine dair düzeltilerek onama kararı verilen ilama bu hususun eklenerek kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 31/05/2013 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.3.2013 gün ve 2013/162174 sayılı yazısının, Dairemizin 04.04.2012 gün ve 2008/11518-2012/7020 sayılı kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme istemi yerinde görülerek, Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2012/2715-13386 sayılı kararının kaldırılmasına, Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesi nedeniyle 2 yıl, gece nedeniyle 143/1. madde ile yapılan 1/6 oranındaki artırım sonucu 2 yıl 4 ay, takdiri indirim nedeniyle anılan yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranındaki indirim sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün yerine 1 yıl 11 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi, 2-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesi ve sanık hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle hükmedilen netice cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası biçiminde düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.