Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/14409 E. 2013/21961 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tefecilik, Tehdit, Mala zarar verme, Kasten yaralama, Hakaret, Şantaj, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Örgüte yardım etme, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, Yalan tanıklık HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2012 ve 08.04.2013 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda: Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görülüşüp düşünüldü: Sanık ... yönünden yasal süresinde ileri sürülmediği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden hükmedilen cezaların sürelerine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanıklar ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince; Maliye Hazinesinin suç örgütü kurma, yönetmek ve üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık, hakaret, kasten yaralama, yalan tanıklık suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından; Hazine vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Tefecilik suçu yönünden 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne." karar verildi ve dosyanın esastan incelenmesine geçildi: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; A-Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve katılan ...'e yönelik tehdit, yakınan ...'e yönelik mala zarar verme; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kasten yaralama ve hakaret, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'na yönelik şantaj; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklık; sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma, sanıklar.......... ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Gerekçeli karar başlığına, yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik suç tarihleri ile yakınan ...'ın isminin yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş; TCY'nin etkin pişmanlığa ilişkin 221. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi birlikte nazara alındığında, dosya kapsamına göre örgüt üyesi olan sanık ...'in, yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili maddenin aradığı anlamda bilgi vermediği, kovuşturma aşamasında ise inkara yöneldiği anlaşıldığından etkin pişmanlıktan söz edilemeyeceği ve bu nedenlerle anılan maddede aranan şartların oluşmadığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan TCY'nin 221/4. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi; sanık ...'in eyleminin TCY'nın 272. maddesinin 2. fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; şantaj suçundan kurulan hükümde gün adli para cezasının; para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulama maddesinin TCY'nin 52/2. maddesi yerine 53/3 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunda kurulan hükümlerde gün adli para cezasının; para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulama maddesinin TCY'nin 52/2. maddesi yerine 53/3 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesinde yazılı hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının üst haddinin 100 gün olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında adli para cezasına esas alınan gün sayısının 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. madde ve fıkrası gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 120 günün, 100 güne TCY'nin 52/2. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 2400 TL'nin 2000 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ....'na yönelik tehdit; Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında örgüte yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Gerekçeli karar başlığına ...'a yönelik suç tarihlerinin yerinde eklenmesi olanaklı görülmüş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ....'na yönelik suçun sanıklar ..., ..., katılan ...'a yönelik 06.01.2008 ve 13.01.2008 tarihlerinde işlenen suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde, örgüte yardım etme suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/121-113 sayılı iddianamesinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma suçlarının kanun maddesinde öngörülen cezasının alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanıklar ..., ... ve ...'in savunmanları bulundurulmaksızın cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması, 2-Katılan ....'nun, ...'ye, beyanına göre borcu olmadığı halde imzaladığı senedin tahsili için ..., ... ve yanında bulunan bir kişinin katılanın işyerine geldiği, ...'nin senedi ödemesini istediği, ... ve yanındaki kişinin "Sen bu parayı mecburen ödeyeceksin, en kısa sürede öde, biz bu parayı senden alırız, bizim kolumuz uzun, günlük yer günlük içeriz, günlük yaşarız" dedikleri, masaya elleriyle vurdukları, her ikisinin de o an için hemen para istedikleri, katılanın nakit para olmadığını, daha sonra taksitle ödeyebileceğini söylediği, "O zaman bize yeniden senet imzalayacaksın" diyerek baskı yaptıkları, katılanın gelenlerin kendisine ve dükkana zarar verebileceklerini düşündüğünden dolayı "tamam" diyerek başından şahısları savdığı, olay sonrasında 2008 Ağustos ve 2009 yaz ayları içerisinde ...'ye 3 taksit olmak üzere PTT aracılığıyla 200 TL 200 TL ve 250 TL olmak üzere toplam 650 TL daha ödediği olayda eylem yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-06.01.2013 tarihinde katılan ...'ın işyerine gelen sanık ...'nin bıçak göstererek "buranın haracını bize vereceksiniz" dediği, 13.01.2008 tarihinde sanığın aynı işyerine ateş ettiği olaylarda suçun işleniş biçimi, olayların özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/931-411 sayılı iddianamesindeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında "tehdit"; suçundan dava açılmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 5-Örgüte yardım etme suçundan hükümlülüğüne karar verilen sanık ...'in hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları, sanıklar ... ve ...'nin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma, suçlarından kurulan hükümler yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... savunmanının tahliye isteğinin reddine, sanıklar ... ve ... hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine ilişkin oybirliğiyle alınan karar 06.11.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.