Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/10258 E. 2013/13680 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yağmaya suçunu işlerken, elinde bulunan ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesi gereğince silah olarak kabul edilen cam şişe ile mağduru korkuttuğunun anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 149/1.maddesinin (a) maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarih 2012/20 Esas ve 2012/517 sayılı ilamın 12.09.2011 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin suçun işlendiği tarihten sonra olduğu, bu nedenle sanık hakkında bu ilam nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak uygulama koşulları olan sanığın Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2012 tarih 2012/3 esas 2012/50 karar sayılı, 28.02.2012 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamının mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savumanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak ve hükümden 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümden "Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 tarih 2012/20 Esas ve 2012/517 sayılı ilamı" çıkartılarak yerine "Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2012 tarih 2012/3 esas 2012/50 karar sayılı, 28.02.2012 kesinleşme tarihli hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin ilamı" cümlesi eklenmek suretiyle suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.