Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/90 E. 2013/1864 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın aşamalardaki anlatımlarında suçlamayı inkar etmesi, yakınanın ise suçun 20.00 ile 23.00 saatleri arasında işlendiğini bildirdiği, suç tarihinde güneşin 19.30'da battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/2-4. maddesiyle hüküm kurulması, 2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi, 3-Hükme dayanak yapılan parmak izi tutanaklarının onaysız fotokopi niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 169. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.