Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/8923 E. 2013/4563 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, yakınana ait aracın muhkem ve sağlam olduğu bilinen kapısını zorlayarak açmak suretiyle atılı suçu işlediği olayda, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesindeki suçun oluştuğu ve bu nedenle dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir. Sanık hakkında, hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 142/1. maddesi olarak, mala zarar verme suçundan ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi yerine, anılan yasanın 142/1. maddesi olarak gösterilmesi maddi hata kabul edilip yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafindan işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 6. ve 7. fikralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.