Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/5592 E. 2013/25655 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin yakınan ...İnanç ve mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla; bu suçlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın 06.10.2003 tarihinde saat 02.30 sıralarında, yanında iki kişi daha olduğu halde, mağdur ...’ya ait ... plakalı aracın görgü tespit tutanağına göre; sol ön kapı kilit yuvasını zorlayarak açıp içeriden hırsızlık yaptığı, 14.01.2004 günü saat 02.00’de ise, yakınan ...İnanç’ın işyerinin kepenklerini kırmak suretiyle içeri girip, hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında her iki eylem için 765 sayılı TCK’nın 493/1-son.maddesi yerine, aynı yasanın 493/1.maddesi ile uygulama yapılması, 2) 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanığın yakınan ...İnanç’a yönelik eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, lehe yasa değerlendirmesinde aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile karşılaştırma yapılması, 3) 5237 sayılı TCK'nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerin farklı olduğu; yakınan ...İnanç’a yönelik olayda sanığın eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve şikayeti devam eden yakınana karşı ayrıca 151/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, 4) a) Sanığın mağdur ...’ya yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522(pek hafif), 55/3, 59. ve 647 sayılı Yasa maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/3, 50, 52. maddelerinin; b) Yakınan ...İnanç’a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 55/3 ve 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 31/3, 62, 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62, 151/1, 31/3, 62. maddelerinin; (mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ise 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uygulama koşulları dikkate alınarak) Sonucuna göre ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda; lehe Yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5) Suç tarihi, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümlülüğü bulunmayan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.