Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/4755 E. 2014/13111 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ve temyize gelmeyen diğer sanık ...'ün yakınanın motorlu bisikletini konutunun eklentisinden çaldıktan sonra at arabasına yükleyip kendi evlerinin bahçesine götürdükleri, ancak hırsızlık eylemini kaldırımda simit satarken gören tanık Havva'nın beyan ve tarifine göre polisin sanıkların kimlik bilgilerine ulaşıp evlerine giderek, dışardan görünür şekilde bahçe içinde duran suça konu motorlu bisikleti farkedip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması; aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas, 2013/17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu, 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesinin “b” bendi, 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...