Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19607 E. 2013/2282 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanıklar hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanıkların yakınanı bıçak zoruyla yağmalayıp alıkoyduklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 109. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (a) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, anılan maddedeki artırım oranı dikkate alındığında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların yağma suçunu tamamladıktan sonra, yağmaladıkları eşyalardan yakınanı serbest bırakırken aracını geri verdikleri, soruşturma aşamasında da cep telefonunun iadesini sağladıklarının, yakınanın da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesiyle yapılacak indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.