Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/19112 E. 2013/14022 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Sanık ...'ın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınan ... yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınanlar ..., ...'ye yönelik yağma suçundan, sanık ...'ın yakınanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Yakınanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik yağma suçunun sanıkların kurdukları ve üyesi oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla, birden fazla kimse ile birlikte, silahla ve işyerinde işlendiğinin kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) ve (d) bendinin de uygulanması gerektiği ve yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçunun sanıkların kurdukları ve üyesi oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla, birden fazla kimse ile birlikte, işyerinde işlendiğinin kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve yağma suçunun sanık ... ile birlikte diğer sanıkların aynı anda ve eylem bütünlüğü içerisinde el ve işbirliğiyle hareket edilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan ve sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ...'ın yakınan ...'ye yönelik yağma, sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ..., ..., ...'ın yakınan ...'ye yönelik ve sanık ...'ın yakınan ...'a yönelik eylemlerinin tehdit suçu olarak nitelendirilerek kurulan Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2008 gün 2007/244 Esas ve 2008/236 Karar sayılı önceki hükmünde, aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle hüküm fıkrasına "5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle hüküm fıkrasına "5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkı gözetilerek 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ...'ın yakınan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...’nin, tefecilik yapan sanık ...’dan aldığı 5000 TL. karşılığında 4 adet boş senet imzalayıp verdikten sonra, zamanında ödeme yapmayınca hakkında sanık tarafından 49.000 TL. üzerinden yapılan icra takibi sonucunda sanık ile anlaşarak borcu karşılığında 12.000 TL para ödemesine rağmen, sanığın bir adet senedi iade etmeyerek bir süre sonra borcu olduğunu belirtip adamları olan sanıklar ..., ..., ... ve ... aracılığıyla haksız para tahsili konusunda yakınanı tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın yakınan ...'ye yönelik bir yağma suçundan "iki kez" cezalandırılması yoluna gidilerek sanığa fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.