Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1829 E. 2014/12373 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, olay günü yakınanın çalıştığı telefon satışı yapılan iş yerine gelip vitrinde bulunan cep telefonunu el çabukluğu ile çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca seyahat özgürlüğüne engel olacak şekilde “3 ay 10 gün müddetle ilimiz internet kafe ve kültür parka girmesinin yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi suretiyle infaz mahallinin kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; 50/1-d maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “3 ay 10 gün müddetle ilimiz internet kafe ve kültür parka girmesinin yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine" kelimelerinin çıkartılması yerine “3 ay 10 gün müddetle internet kafe'ye girmesinin yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine” tümcesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.