Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/15670 E. 2013/2774 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/30013-2009/13586 soruşturma- iddia nolu 12.06.2009 günlü iddianamesi ile dava açıldıktan sonra katılan kuruma 09.07.2009 günlü makbuz karşılığı, sanığın babası ... tarafından yağma eylemi nedeniyle uğranılan zararın tümünün kovuşturma aşamasında karşılandığı ve mahkemece hüküm kısmında bu şekilde kabul edilip 5237 sayılı yasanın 168/2-3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan “ 1/3 oranında” indirim yapıldığının anlaşılması karşısında; hüküm fıkrasına 5237 sayılı yasanın 168/2-3. maddesi yerine aynı yasanın 168/1-3. maddesinin yazılması ve hükmün gerekçe bölümünde zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı yerine yazılı şekilde uygulama yapıldığının belirtilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan PTT Genel Müdürlüğü lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin yazılması ve “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2200 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan PTT Genel Müdürlüğü'ne verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.