Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/12511 E. 2012/15538 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklara yönelik kurulan, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarıyla; sanık ...'e yönelik kurulan ruhsatsız tabanca taşıma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ... ve ...'in hırsızlık yapmak için mağdurun işyerine gece vakti girerlerken, ... ve fikir birliği içinde diğer sanık ...'ın dışarıda gözcülük yaptığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in konut dokunulmazlığını bozma suçuna doğrudan katıldığı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde hakkında, anılan Yasanın 39. maddesiyle cezasından indirim yapılması; Sanık ...'in adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ''sanıklardan eşit şekilde tahsiline'' cümlesinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklara yönelik hırsızlık suçu ile sanıklar ... ve ...'a yönelik yağma suçundan hükmün incelenmesine gelince; Sanık ...'in adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Hırsızlık suçu yönünden; sanıkların ... ve fikir birliği içinde gece vakti mağdurun işyerine girerek suça konu çelik kasayı alıp boş bir arazide kırmak suretiyle içindeki, çek, veresiye defterleri ve senetleri aldıktan sonra; bir adet defter ve iki adet senedi mağdurun 1.700 TL.'sini yağmalayıp geri vermelerinden sonra sanıklardan ...'ın, hazırlık soruşturmasında yakalandığında, 09.02.2011 kolluk güçlerince tutatak içeriğine göre, çaldıkları eşyadan, defter, senetler ve ajandayı sakladığı yeri göstererek kısmi iadeyi sağlamasından sonra, mağdurun 08.06.2011 tarihli dilekçesinde tüm zararının giderildiğini açıklaması karşısında, mağdurun 5237 TCK'nın 168/son maddesi anlamında kısmi iadeye rızasının sorularak, rızası varsa aynı Yasanın 168/1, aksi halde kovuşturmada tam iadenin gerçekleşmesi nedeniyle 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Yağma suçu yönünden; sanıkların, mağduru tehdit edip, boynunu sıkarak, 28.01.2011 tarihli adli muayene raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp üzerinde bulunan 1.700.TL'yi almalarından sonra mağdurun, 09.06.2011 havale tarihli dilekçesi ile 09.06.2011 tarihli oturumda, yağma suçundan doğan tüm maddi zararlarının 08.06.2011 tarihi itibariyle karşılandığını ifade etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, c) 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.