Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/9658 E. 2013/24711 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : TCK. 142 (1), 143 (1), 145, 31 (3), 62, 50 (1)-b; 8 ay 1 gün hapis yerine 60 YTL zararın giderilmesi tedbiri TCK. 142 (1), 31 (3), 62, 50 (1); 2 ay 6 gün hapis yerine tazmin tedbiri Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 27.06.2007 tarihinde verilen kararı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 03.09.2007 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet savcısı ...'ın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 27.06.2007 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ..., o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık hakkında hırsızlıktan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın doğum tarihi yıl hanesinin 1990 yerine 2006 olarak yazılması,mala zarar verme suçundan cezalandırma yoluna gidilirken uygulama maddesinin TCK. 151/1 yerine 142/1 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün yerine 8 ay 1 gün olarak fazla ceza tayini belirlenmesi, 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş Üst Cumhuriyet Savcısı ..., o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.