Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/9508 E. 2013/24129 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 35/2.maddesinin aynı Kanunun 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanığın tekerrüre esas alınan Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2005 gün 2004/374 Esas-2005/41 karar sayılı kararı 765 sayılı TCK'nın 456/4 ve 457/1. maddeleri uyarınca doğrudan hükmolunan 440 Türk Lirası ve 586 Türk Lirası adli para cezalarının, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 305.maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı; sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Muğla Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.10.1999 gün, 2000/295 - 376 sayılı kararına konu olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmedilen 6 yıl hapis cezası olduğu, bu ilamın kesinleşme ve infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneğinin dosyaya getirtilerek sonucuna göre tekerrür ile ilgili uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.