Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/9144 E. 2011/45065 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın yokluğunda verilen kararın istinabe yoluyla alınan ifadesinde belirttiği adresinden başka bir adrese tebliğe çıkarıldığının, bu bağlamda yapılan tebligatın usulsüz ve sanık savunmanınca yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulüyle, temyiz isteminin reddine ilişkin Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2010 tarihli kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın hırsızlık suçunu üç arkadaşıyla birlikte yakınanın iş yerine gündüz vakti kapı kilidini kırarak girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1 ve 116/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 86/3-e maddesiyle yapılacak ceza artırımının 1/2 oranında olması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasının 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve ... ...