Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8704 E. 2011/45764 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarara verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın süresinden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında :sanık hakkında 119/1-c.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıın incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınana ait suça konu eşyaların bir kısmının sanıkların yer göstermesi sonucu bulunup,hırsızlık yaptıkları yeri de söylemeleri üzerine yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında:kısmi geri verme konusunda yakınanın onay verip vermediği sorulup sonucuna göre TCK'nun 168/1-4.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yakınana ait işyerinden 12.5.2010 tarihli eylem nedeniyle sanık hakkında 2010/377 esas sayılı dosyayla dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın aynı yakınana ait iş yerinden yaklaşık 1 ay arayla gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri bakımından sanık hakkında 43/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, ./.. -3- Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozmadan sanık ...'ın da 5320 sayılı yasanın 8.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK nun 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...