Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8546 E. 2013/25777 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 143-18, 12.02.2013 gün ve 1439-53 sayılı kararlarında açıklandığı üzere TCK'nın 58. maddesinde tekerrüre esas ilam karar yerinde gösterilmemiş ise de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesine göre infaz aşamasında her zaman gözetilmesi olanaklı olduğu gibi sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken de anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemiş olması ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Olay tarihinde yakınanın işyerinden beş adet cep telefonunun çalındığı, üç adet cep telefonunun sanıkların üzerinden ele geçmesi nedeniyle yakınana iade edildiği, yargılama aşamasında da yakınanın zararının giderildiği anlaşıldığından; hırsızlık suçunun tamamlanmış olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini eleştiri dışında kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanın 30.05.2008 tarihli oturumda sanıkların zararını karşıladıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.