Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8274 E. 2013/24738 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça konu cep telefonunun,katılanın çalışmış olduğu alışveriş merkezi içerisinde bulunan iş yerinden çalınmış olduğu, sanığın da savunmalarında: “Suça konu cep telefonunu seyyar bir satıcıdan satın aldığını” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın olay günü hırsızlık eyleminin gerçekleştiği iş yerine gidip gitmediğinin tespiti açısından, katılanın çalışmış olduğu iş yerine ait güvenlik kamera görüntülerinin temin edilip incelendikten sonra suç vasfının tayini gerektiği halde,yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/135 Esas ve 2004/82 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen hükümler bulunduğundan, bu hükümlerden hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmediği gibi anılan ilam ile ilgili uyarlama yapılıp yağma suçundan 5237 sayılı TCY'nın 149, 150/2, 62. maddeleri uyarınca sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, kasten yaralama suçundan ise önceki hükmün aynen infazına karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; uyarlama neticesinde hükmolunan cezanın tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeden, gerekçeli kararda tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının da hatalı yazılması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Kabul ve uygulamaya göre de, 4-Katılanın çalıştığı iş yerindeki odada bulunan cep telefonunu hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.