Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/5666 E. 2013/11431 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, olay gecesi yakınan ...'a ait evin yakınına geldikleri, sanık ... gözcülük yaparken sanık ...'nin açık olan balkon kapısından içeri girerek yakınana ait... marka SGH- C-140 ve E-370 model telefonları çalmaları olayında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinden, sanık ... hakkında da yakınana yönelik gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanıklar hakkında yakınan ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, I1- Sanıklar hakkında yakınanlara yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./.. -2- Ancak; 1- Yakınan ...'ın evinden çalınan ... marka ... model telefonun, sanık ...'nin üzerinden temin edilerek yakınana iadesinin sağlandığı, elde edilemeyen... marka E-370 model telefonun ikinci el değerinin 05.10.2007 tarihli 'Takdiri Kıymet Tutanağı'na' göre 180,00 TL olduğunun belirlendiği ve yakınanın 13.03.2008 tarihli celsede sanık ...'nin babasının kendisine 200,00 TL verdiğini beyan etmesi karşısında, yakınanın zararının tamamen veya kısmen giderilip-giderilmediği araştırılıp, gerekli olması halinde yakınanın rızası da sorularak, sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Yakınan ...'in evinden sanıklar tarafından 70 TL para ile ... marka N70, 1100 ve 6600 model telefonların çalındığı, çalınan telefonlardan ... model telefonun sanık ...'nin üzerinden çıktığı, sanığın diğer telefonların sanık ...'te olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ün yakalandığı, sanığın da telefonların evde olduğunu söyleyip babası vasıtasıyla telefonları polise teslim ettiği, ardından telefonların yakınana iadesinin sağlandığı olayda, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/4-2. maddesinin uygulanıp-uygulanmayacağı değerlendirilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi, 3-Sanık ...'nın hazırlık aşamasında, yakınan ...'a yönelik gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal eylemine ilişkin uzlaşmaya hazır olduğunu beyan etmesine rağmen, yakınana, sanık ile uzlaşmak isteyip-istemediği sorulup, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma koşulları değerlendirilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...