Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/442 E. 2013/12247 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların gece vakti yakınanın işyerinin pencere ve camını kırıp içeriye girdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması, gerekçeli karar başlığında, sanıkların gözaltında kaldıkları tarihin yazılmaması; yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir. I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yakınanın 29/01/2008 tarihli oturumda zararının 5.000 TL civarında olduğunu, sanıklardan ...'nun babasının zararının karşılayacağının kendisine söylediğini ancak zararının henüz karşılanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. ./.. -2- Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Soruşturma aşamasında sanıkların çaldığı eşyalardan olan elektrotları sakladıkları yeri göstererek yakınana iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün yerine, 1 yıl 6 ay hapis ve buna bağlı olarak aynı Yasanın 62. maddesi uygulanırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 3 ay hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, 3-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanması sırasında kanunda gösterilen "denetim süresi" ifadesi yerine infazda duraksamaya neden olacak şekilde "denetim altında tutulmalarına" denilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen” tahsiline biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanı ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...