Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/424 E. 2011/35517 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tehdit, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'un dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında, yakınan ...'e karşı tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmasına esas alınan Mut Sulh Ceza Mahkemesinin 35-354 sayılı kararında birden çok suçtan hükümlülüğüne karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu cezalardan en ağırının uygulamaya esas alınacağı gözetilmeden, bütün halinde, hükmün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümüne “Mut Sulh Ceza Mahkemesinin 04.10.2006 gün, 35-354 sayılı ilamındaki yakınan ...’a karşı yaralama suçundan verilen 6 ay hapis cezasından ötürü hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ” tümcesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında yakınan ...'ın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama ve yakınan ...'a karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; dolaşım özgürlüğünü kısıtlama ve tehdit suçlarının sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Yakınan ... ile sanık ... arasında, diğer yakınan ... ile arkadaşlık etme konusunda uyuşmazlık bulunduğu ve hatta olay öncesinde 12.06.2009 tarihinde yakınanın sanık ... tarafından bu konuda tehdit edildiği açıktır.

Yakınan ...'un kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımlarında; 14.06.2011 günü sanıkların bu konuyu konuşmak için telefonla aradıklarını, internet kafede olduğunu aracının olmadığını söylemesi üzerine, sanıklar ... ve ...'ın motorsikletle geldiklerini ve birlikte Şahin Tepesi olarak adlandırılan yere gittiklerini, burada sanık ...'in “ ben sana bir daha ...'yla konuşmayacaksın demedim mi?” diyerek, dövmeye başladığını, “seni burada keserdim ancak babanın hatırı var ” diyerek bıraktığını ve “gidin bira alın gelin, paranız yoksa vereyim” dediğini, sanık ... ile ... Büfe isimli iş yerine gittiklerini, burada sanık ...'dan para sorduğunu, bu sanığın parasının olmadığını ve kendisinin alacağını söylemesi üzerine, cebinden 10 lira çıkardığını, sanık ...'ın da 1 lira verdiğini, bu parayla 4 tane bira ile 2 tane çerez alarak, geri döndüklerini, biraları içtiklerini, sanık ...'in yeniden dövdüğünü, diğer sanıkların yanına giderek onlara bir şeyler söylediğini, onlarında dövdüklerini, o sırada oradan geçen ve birbirlerine arazi gösteren 3 kişinin “ yeter çocuğu dövmeyin, cezasını çekti ” dediklerini, ancak ...'in onun cezası büyük ben ne yapacağımı bilirim diyerek diğer sanıklarla birlikte tekrar dövdüklerini, artık kendisini bırakmalarını istediğini, ancak bırakmadıklarını, sanık ...'ın saçından tutarak ... abi bu bize yemek söyleyecekmiş dediğini, ...'in yemek ısmarlamasını istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine, sana para soran mı var dediğini, sanık ...'ın motorsikletiyle önce sanık ... ile kendisini götürerek bırakıp geri döndüğünü ve sanık ...'i alarak götürdüğünü, birlikte yemek yediklerini, dışarı çıktıklarında sanık ...'in hesabı ödedin mi? diye sorduğunu, parasının olmadığını söylemesi üzerine ... abi parayı istiyor dediğini, cebindeki 10 lirayı verdiğini, sanık ...'dan kendisini evine bırakmasını istediğini ve bu şekilde ayrıldıklarını ileri sürdüğü olayda; sanık ... ile yakınan arasındaki önceye dayalı uyuşmazlık, yakınanın aşamalardaki anlatımları, sanık savunmaları, büfe işleticisi tanık ... ile lokanta işleticisi tanık ...'ün açıklamaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminde yağma suçunun yasal ögelerinin bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların yağma suçundan beraatleri yerine hükümlülüklerine karar verilmesi,

2-Yağma suçundan, kabule göre de; sanık ...’in bu suçu diğer sanıklarla birlikte işlediği ve haklarında 5237 sayılı TCY'nın 37.maddesine göre hüküm kurulduğu halde, olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 38/2.maddesi uyarınca sanık ... hakkında hükmolunan cezanın artırılması,

3-Sanık ...'in yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçunu diğer sanıklarla birlikte işlediği ve haklarında 5237 sayılı TCY'nın 37.maddesine göre hüküm kurulduğu halde, olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 38/2.maddesi uyarınca sanık ... hakkında hükmolunan cezanın artırılması,

4-Sanık ... hakkında yakınan ...'a tehdit suçundan hüküm kurulurken, hangi eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının ve TCY'nın 43.maddesinin uygulanma koşullarının ne şekilde gerçekleştiğinin denetime olanak sağlayacak şekilde kararda gösterilmemesi,

5-Yaralama eyleminin yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçunun unsurunu oluşturduğu kabul edildiği belirtilmesine karşın, bu suçtan karar verilmesine yer olmadığına denmesi gerektiği halde, beraatlerine karar verilmesi,

6-Sanık ... hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmasına esas alınan Mut Sulh Ceza Mahkemesinin 35-354 sayılı kararında birden çok suçtan hükümlülüğüne karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu cezalardan en ağırının uygulamaya esas alınacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/7/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.