Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/3070 E. 2013/19396 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunun bina niteliğindeki ekmek büfesinin içinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; suçun 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-Mağdurun, 27.02.2008 günlü duruşmada, “sanığın annesi tarafından zararının karşıladığı” şeklindeki beyanı karşısında, sanığın , mağdurun zararının giderilmesine yönelik bir karşı duruşunun olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, zararın hangi tarihte karşılandığı hususlarının taraflara sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, sanığın bizzat pişmanlık göstermediği ve zararı gidermediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.