Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/23773 E. 2012/8852 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 12.05.2011 tarihinde sanık ...’nın para bütünletmek bahanesiyle yakınana ait iş yerine girerek masanın üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığı, yakınanın nasılsa bulunmaz diyerek müracaatta bulunmadığı, sanığın 14.05.2011 günü yakınanın iş yerinin yanında bulunan ... marketten gıda maddesi çalarken yakalandığı ve üzerinden bir cep telefonu çıktığı, ... mağazasından yapılan hırsızlık olayını duyan mağdur ...’ün kendisine karşı işlenen suçun failinin de yakalanan kişi olabileceğini düşünerek karakola müracaat ettiği, sanıktan elde edilen isim listesi silinmiş,mesajları ise halen mevcut olan telefonu tanıdığı ve teslim aldığı, sanığın 13/05/2011 tarihinde alınan ve aşamalarda tekrar ettiği beyanlarında, üzerinden telefon çıkınca çaldığı yeri polislere söylediğini ileri sürdüğü, hal böyle olunca öncelikle yakınandan çalınan ve sanığın üst aramasında ele geçen suça konu telefonunun gerçek malikinin ne şekilde saptandığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulama koşulları karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.