Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/21518 E. 2012/7960 K. – Yağma,hırsızlık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma,hırsızlık HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Yakınanlar ... ve ...'a karşı eylemlerle ilgili olarak mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında yakınan ...'ye karşı eylemden zamanaşımı içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür. Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yakınanlar ... ve ... karşı hırsızlık suçlarında TCY'nın 143/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi ve sanıklar ... ve ... hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I. Sanık ...'ın yakınan ...'e karşı yağma suçu ve yakınan ...'a karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... karşı hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ... karşı eylem nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; 30.11.2007 tarihli Ankara Emniyet Müdürlüğü yazısında, yakınan ...'e ait olduğu belirtilen 0533 633 89 19 numaralı cep telefonu hattının 23.11.2007 tarihinde ... numaralı cihazla kullanıldığının ve bu cihazla 29.11.2007 tarihinde ... adına kayıtlı cep telefonu hattının, 30.11.2007 tarihi ve sonrasında ... adına cep telefonu hattının kullandığının anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bu sanık ve suça yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin 3. fıkrasının göz ardı edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına ’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanıklar hakkında, diğer eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz isteklerinin incelenmesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçlarında sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yakınan ... 'a karşı suçun sanık ..., yakınan ...'a karşı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 18.12.2007 günü saat 18:40 sıralarında gri renkli Uno marka aracın kap kaç suçunda kullanıldığının bildirilmesi üzerine yapılan çalışmada yakınan ... 'a ait ... plakalı gri Uno aracı bırakıp kaçan kişilerden sanıklar ... ve ...'nin izlenerek yakalandıkları, kaçan iki kişinin ... ve ... isimli kişiler olduğunu söyledikleri, sanık ...'ın üstünde yakınan ...'a ait olduğu anlaşılan cep telefonu ile sanık ...'in üstünde yakınan ...'ye ait cep telefonunun bulunduğu, sanık ...' 20.12.2007 tarihinde yakalandığı halde, kolluk tarafından düzenlenen ve kolluk görevlileri ile ilgili sanıkların imzalarını içeren, savunman bulunmadan düzenlenen olay yeri tespit tutanağı başlıklı belgelerden, 19.12.2007 tarihini taşıyan, sanıklar ... ve ...'la ilgili bazı belgelerde “ ...yakalanan şüpheliler ..., ... ve ... pişman olduklarına dair samimiyetlerini göstermek için yaptıkları olayların adreslerini göstermek istediklerinden ...” söz edilmesi, bazı yakınanların suçu işlediğini açıkladıkları kişi sayısından daha fazla sanığın suçu işledikleri şeklinde bir sonuca ulaşılması ve bir çok eylemde yakınanların sanıklara yönelik teşhis yapamadıklarının anlaşılması ve aynı zamanda Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra oluşturulan bu dosyanın fotokopiden oluşup, sağlıklı bir dizi pusulası bulunmadığının anlaşılması karşısında; a) Katılan ...'ın 02.11.2007 günü çalınan ve yakınanlar ... ve ... karşı eylemlerde kullanılan ... plakalı, yakınan ...'ın 03.12.2007 tarihinde çalınan ve yakınan ...'a karşı eylemde kullanılan ... plakalı; benzer şekilde 07.12.2007 tarihinde ... ve 17.12.2007 tarihinde ise ...'ün araçlarında ve her ne kadar yakınan ...'in aracının 06.11.2007 tarihinde çalınması olayı ile ilgili sanıkların beraatine karar verilmişse de, aynı gün yakınan ...'a karşı eylemde bu aracın kullanılmış olması olasılığına karşılık ...'in aracında; aynı şekilde 26.11.2007 tarihinde yakınan ... ait ... plakalı aracın, yakınan ...'e karşı eylemde kullanılmış olması olasılığına karşılık bu araçta, aynı şekilde 06.12.2007 tarihinde yakınan ...'in ... plakalı aracının aynı gün yakınanlar ... , ... ve ... karşı eylemlerde kullanılması olasılığına karşı bu araçta, teknik inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında, anılan araçlarda DNA bulguları ( kan, kıl v.s. ), avuç izi ve parmak izi gibi her hangi bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı ve bulundu ise sanıklar yönünden inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, b) Yakınanlar ..., ... , ..., ..., ..., ... ait çantalarda bulunan cep telefonlarının imei numarası bilinenlerin bu imei numaralarından, bilinmeyenlerin yakınanların kullandıkları hatların olay önce hangi cihazlarla kullanıldığı sorulup, bu cihazların olay tarihlerinden sonra kullanıldığı hat veya hatların numaraları ile bu numaraların kimlere kayıtlı oldukları, adres ve kimlik bilgileri ile sorulup, sanıkların kullandığı hat veya cihazlarla karşılaştırılmaları yapılmadan, c) Yakınan ...'nin suça konu 0537 426 59 74 numaralı hatla kullandığı cep telefonunu olaydan sonra kullanan 0534 393 13 39 numaralı hattın kayıtlı olduğu ... ile ondan sonra kullanan ... isimli kişiler dinlenip, telefonu nereden aldığı sorulup, saptanması halinde ilgili diğer kişilerde dinlendikten, 0 506 635 53 24 numaralı hatla kullanılan suça konu diğer cep telefonunun kullanım sonucu belirlendikten ve gerekirse kullanan kişiler dinlendikten sonra, 2. Sanık ...'nin bazı dilekçe ve açıklamalarında, 03.11.2007 tarihinde bazılarında 06.11.2007 tarihinde askerden geldiğini ileri sürdüğü, Ankara 2.Ağır Ceza mahkemesinde ise 06.10.2007 tarihinde askerden geldiğini belirtmesi karşısında, sanığın bağlı bulunduğu askerlik şubesinden hangi tarihte terhis olduğu, askerde iken firar, izin veya hava değişimi gibi nedenlerle birliğinden ayrılıp ayrılmadığı sorulup, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm kurulması, 3. 03.12.2007 günü yürümekte olan yakınan ...'ın yanına hızla gelerek duran aracın sağ tarafında bulunan kişinin yakınanın montundan tutarak kendisine doğru çektikten sonra, omuzunda bulunan çantayı almak istediği yakınanın vermeyerek direnmesi üzerine aracın hareket ettiği, bir süre araçla ileriye doğru hareket ettikten sonra çantayı bıraktığı olayda, sanık ...'ın eylemi yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı biçimde hırsızlıktan hüküm kurulması, 4. Yakınanlar ... ve ... 'a karşı eylemlerle ilgili hüküm kurulurken suç saatine göre TCY'nın 143/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 5. Kabule göre de; a) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sanıklar ... ve ... hakkında, araç hırsızlığı suçlarında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, c) Sanık ... hakkında yakınan ...'ye karşı eylemle ilgili hüküm kurulurken kararın gerekçesinde yeterli kanıt bulunmadığı için beraatine karar verilmesi gerektiğinden söz edilmesine karşın, hükümde cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanı Av. ... duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yağma suçlarında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkın korunmasına, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 18/04/2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.