Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16245 E. 2012/16730 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü Nevzat Yılmaz Bayhan hakkında kurulan 17.06.2005 gün, 2000/358-2001/180 sayılı ve hükümlü ... hakkında kurulan 15.02.2006 gün, 2000/358-2001/180 sayılı uyarlama kararlarının incelenmesinde: 15.02.2006 tarihli kararın hükümlü ...’a ikametgah adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 21.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen şahsın içtima ettirilen 16 yıl 35 ay 22 gün hapis cezasının infazı için bu tarihte cezaevinde bulunduğu ve öğrenme tarihi olan 30.04.2008 günü uyarlama kararını temyiz ettiği ve mahkemenin de bu hususu gözeterek hükümlü ...’a uyarlama kararını cezaevinde 16.07.2008 günü tekrar tebliğ ettirdiği anlaşıldığına göre, bu gelişme ışığında adı geçen hükümlünün temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince: 1- Hükümlü Nevzat Yılmaz Bayhan’ın yönlendirmesi ile hükümlü ...’ın saati belirlenemeyen bir zamanda sokakta park halinde duran katılanlara ait otomobilin kapı kilidini söküp kilide uygun bir anahtar imal ederek ve bu anahtarı kullanmak suretiyle otomobili çalıştırdığı ve bu şekilde çaldığı kabul edilen eylemde, suçun işlendiği zaman dilimi belirlenemediğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılamayacağının gözetilmemesi, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, 3-Hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522/1 (pek aşırı), (Murat için 81/1.) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, hükümlüler yararına olan yasanın yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 4-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, temel cezanın ne şekilde saptanacağının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu düşünülmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve Nevzat Yılmaz Bayhan’ın temyiz itirazları ve tebliğnamelerdeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2001 tarihli hükümdeki ceza sürelerini geçmemek koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlüler yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.