Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16080 E. 2013/18685 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlü ... yönünden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş olan 09.09.1991 tarihli hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp, baroca 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca hükümlüye savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av. ... tarafından 03.03.2010 günlü uyarlama kararının temyiz edildiği, ancak kendisine savunman atandığından hükümlünün haberdar olmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2010 tarihli iade yazısında, "kendisine müdafi atandığından haberi olmayan hükümlünün yokluğunda verilen gerekçeli kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belge de dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükümlü ...'a Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabileceği ve savunmanının temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra tebligat belgesi ile dosyanın incelenmek üzere iadesinin istendiği" hükümlüye mahkemenin 02.03.2010 tarihli uyarlama kararı ve Av....'ın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesine karşın, hükümlünün savunmanın temyize onay verdiğine ilişkin bir başvuru ve beyanı olmadığı gibi, kararı da temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanın hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.