Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15368 E. 2012/12655 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, üye olmak, yağma, yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ...'nun ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçlarından beraat; sanık ... hakkında; suç işlemek için örgüt kurma, özgürlüğü kısıtlama (iki kez), yağma, yağmaya kalkışma, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından; ..., ... ve ..., hakkında suç örgütüne üye olma, özgürlüğü kısıtlama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, ... hakkında Silahla tehdit ( iki kez) suçlarından, kurulan hükümlerin incelenmesinde ; Sanık ...'nun, yağma ve yağmaya kalkışma suçlarını işyerinde, silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanıp işlediği dosya içersinden anlaşılıp kabul edilmesi karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (a), (c), (f) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in iştirak halinde araç içerisinde bekleyen mağdurlar ... ve ...'ü silah tehdidi ile bulundukları araç ile birlikte ilerlerken aracı kullanan mağdur ... 'ün bağırması sonucu kolluk kuvvetlerince hareket yerlerinden 300-400 metre sonra yakaladıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetil- meden kalkışma aşamasında kaldığından bahisle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suç işlemek amacıyla örgüt kuran ... ve kurulmuş örgüte üye olduğu kabul edilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmolunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 58/9. maddesi maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma, yağmaya kalkışma ve suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince ; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Tek bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun çeşitli kişilerin anlaşmaları ve işbirliği yapması sonucu gerçekleştirilmesi halinde failler arasında iştirakin mevcudiyetinden söz edilir. İştirakin varlığı için faillerin birden ziyade olması, faillerden her biri muhtelif şekillerde gerçekleşen bir harekette bulunması, bu hareketlerin illi bir değer taşıması ve failler arasında iştirak iradesi bulunması, faillerden biri tarafından tipe uygun bir fiil icrasına başlaması ve bunun bütün şerikler için aynı olması gerekir. Yani bir suçun işlenmesi hususunda sanıklara suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri ifa etmeleri veya suçun planlanmasında esaslı rol almadıkça iştirakten bahsedilemez. Hal böyle olunca hazırlık hareketleri bu bağlamda ele alınamıyacaktır. Davaya konu somut olaya gelince; KTM adlı şirketin sahibi alacaklı sanık ...'in yakınan ... 'dan 2000.-YTL. 'ye yakınan ...'den ise 9.000.-YTL 'ye ulaşan alacaklarını uzunca bir süre tahsil edememesinin kendisinde yarattığı mali zorlukları tesadüfen bir restoranda karşılaştığı çocukluk arkadaşı sanık ...'a aktardığı, adı geçen sanığın çalıştığı firmanın ürünlerini pazarladığı okul kantini çalıştıran ...'nun çevresinin çok geniş olduğunu belirtip yardımcı olabileceğini söyleyi birkaç gün sonra bir yemek ortamında tarafları buluşturup, sanık ...'in yaşadığı durumu sanık ...'ya anlatmasını sağladığı, sanık ...'nun sanık ...'in elindeki (fatura, irsaliye gibi benzeri) belgeleri alıp "Bakarız" dedikten, sonra sanık ...'un sanık ... veya sanık ... ile herhangi bir görüşme içine girmediği; Sanık ... yanında kimliği belirsiz iki kişi ile birlikte üzerlerinde silah bulundurdukları anlaşılacak şekilde 19.06.2006 tarihinde yakınan ...'ın işyerine gidip üzerinde taşıdığı silahı masanın üstüne koyup “Ağabeylerim emretti, ben bunun için görevlendirildim. Gerekirse parayı KTM adına tahsil için yetkiliyim. Senin Devlet ile bir işin olmayacak. Gerekirse parayı KTM'ye vermeyeceğim” demesi üzerine, yakınan ...' ın bir demir çubuk alıp sanık ... ve yanında kimliği belirsiz kişileri olay yerinden kovaladığı akabinde, sanık ... ve yanında kimliği belirlenemeyen iki kişi ile birlikte üzerlerinde silahlı olduğu anlaşılacak şekilde 2006 yılı haziran ayında yakınan ...'ün işyerine gidip “Biz bir fiyat biçtik, 25.00.YTL. bunu ödeyeceksin, başka çaren yok. Bundan sonra KTM ile değil, biz ile görüşeceksin.” diyerek tehdit edip ayrıldıkları, sanık ... ...'nun bu hizmetine karşılık sanık ... Sözen'den 500.YTL parayı avans olarak ... aracılığıyla isteyip olumsuz cevap alması üzerine de adı geçen yakınandan parayı tahsil etmesi halinde vermeyebileceğini telefon konuşmalarında sanık ...'a aktardığı, adı geçen yakınanın işyerine iki kez daha gelip sanık ... 'in 9.000.-YTL olan alacağının çok üzerinde olan bir miktar parayı tahsile çalıştıkları ancak sanık ... ...'nun alacağı 16.000.-YTL'ye indirdikten sonra, adı geçen yakınanın sanık ... ... ve adamları tarafından başına kötü bir olay gelmesinden korktuğu için sanık ...'dan kurtulmak amacıyla; 5.900.-YTL, 2.305.6-YTL 667.-YTL, 3.540 USD tutarında dört adet çek ve 1.300.-TL nakit para ile birlikte toplam 16.000.-TL. 'yi adı geçen sanığa teslim ettiği, sanık ... ...'nun yakınandan zorla aldığı çekleri yedinde tuttuğu, sanık ...'un 19.06.2006 tarihinde sanık ... ... görüşüp parayı tahsil edip etmediğini sorduğu, sanık ...'nun adı geçen yakınandan tahsil ettiği çekleri mali durumu bozuk olan sanık ...'a piyasadan tahsili için teslim biçiminde gelişen olaylar silsilesinde; Sanık ... 'un sanık ... ile sanık ...'yu tanımasını sağlaması dışında yağma suçlarına iştirak iradesi ile hareket ettiğini ve /veya suçun planlanmasında esaslı şekilde rol almak suretiyle katıldığını gösteren deliller açıklanıp tartışılmadan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi; kabule göre de yakınan ...'den çeklerin zorla alınması şeklindeki ön suçun tamamlanmasından önce suça ne şekilde katıldığı açıklanıp gösterilmeden hakkında TCK'nın 165. maddesinin uygulama olanağı tartışılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi; 2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarih ve 2009/ 8- 152 esas- 2009/245 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suç işlemek amacıyla oluşturulmuş basit bir birleşmeden ziyade, belirsiz sayıda amaç suçun işlenmesi amacıyla gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişkiye dayalı olarak meydana getirilmiş sürekli bir birleşmenin bulunması gerektiği ve örgütün niteliği itibariyle devamlılığı gerektirmesi nedeniyle, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi halinde örgütten değil, ancak iştirak iradesinden söz edilebileceği anlaşıldığından, sanık ...'un örgüt kurucusu sanık ... ile gecikmiş ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için çare arayan sanık ...'i buluşturup anlaşmalarını sağladıktan sonra sanık ...'nun yakınan ... 'a yönelik yağmaya kalkışma ve yakınan ...'den yağmalanması eylemlerinde sanık ...'un adı geçen ...'den yağmalanan çeklerin kabul edip tahsilini sağlaması şeklinde gelişen olaylarda; sanık ... ... ile ... arasında hiyerarşi temeline dayanan sürekli bir birleşmenin ne şekilde bulunduğu ve örgüte bilerek ve isteyerek hangi faaliyetler ile doğrudan veya dolaylı olarak yardım ettiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde örgüte üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.