Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1460 E. 2013/12243 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması neticesinde, 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın hükümlü yararına olduğu anlaşıldığından, lehe yasa değerlendirilmesi yapılırken duruşma açılmamış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemenin 05.01.2000 tarihli kararında 765 sayılı TCK'nın 95/2.maddesi uyarınca aynen infazına hükmedilen Antalya 2 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.1990 gün ve 1989/1610-1990/257 sayılı kararına konu 2 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmemiş olduğu halde, bu cezanın aynen infazına karar verilmesi ve 12.05.2010 tarihli uyarlama kararında da bu hususa değinmeden, 765 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul edilip, 5237 sayılı Yasanın uygulanması talebinin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı ./.. -2- CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükme “765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...