Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/14032 E. 2013/21843 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kayseri 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/370 esas 2005/71 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın bina vasfındaki iş yerinde muhafaza altına alınmış olan eşyasını çalma eyleminde 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.10.2010 gün ve 2010/6-173-2010/208 sayılı kararında da değinildiği üzere; 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinde 765 sayılı TCY'nın 523. maddesinden farklı olarak mutazarrır (zarar gören) kavramı yerine mağdur kavramı kullanılmış olup, suç eşyasını satın alan kişi veya kişilerin mutazarrır kavramına dahil edildiği gibi, mağdur kavramına dahil edilmesi olanaklı bulunmadığından, 168. maddede düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için yalnızca maddede belirtilen suçların mağdurlarının zararının giderilmesi yeterli olacağından, ayrıca suça konu eşyayı satın alan kişi veya kişilerin başka bir anlatımla mutazarrının zararının giderilmesi koşulu aranmaması gerektiği gözetilmeden, yakalandığında suça konu bilgisayarı sattığı yeri söyleyerek yakınana teslimini sağlayan sanık hakkında, suç eşyasını satın almak suçundan beraat kararı verilen ...'in zararını karşılamadığından bahisle TCY'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.