Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13482 E. 2013/22673 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında sanık ... Aç'ın anne adının nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. İhbar üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin sanıkları yakaladıktan sonra çevrede yaptıkları araştırmada, yakınana ait kamyonun deposunda 1 adet hortum bulup, bidon içine mazotun dolup taştığını görmeleri üzerine yakınana ulaştıkları, yakınanın "aracının deposunun 435 litre mazot aldığını, olaydan önce deponun tamamen dolu olduğunu ve olaydan sonra sadece 20 litrenin bulunduğunu beyan ettiği; yakalama tutanağına göre sanıkların aracında 3 adet bidon kapağı bulunduğu ve ihbar tutanağında ihbarda bulunan kişinin "Üç kişinin bidonla birşeyler götürdüklerini" söylediğinin belirtilmesi karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma hükümleri uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi ve sanık ... Aç'ın adli sicil kaydında bulunan Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.06.2003 gün ve 2002/84-2003/125 sayılı mahkumiyet hükmüne konu 1 yıl 1 ay 10 gün süreli hapis cezası esas alınarak; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin ve erteleme koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “sanıktan tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Yargılama giderinin tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.