Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12934 E. 2013/23030 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gündüzleyin Çevre ve Orman Bakanlığına ait Eskişehir Orman Fidanlığı Mühendisliğinin etrafı tel örgülerle çevrili bahçesine girip hırsızlık yapmaya kalkışan sanıklar hakkında, birden fazla kimse ile birlikte gündüz vakti iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 Sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanık ...'in adli sicil kayıtlarında yer alan, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2006 gün 2003/391- 2006/595 ek karar sayılı ve sanık ...' ın adli sicil kayıtlarında yer alan, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 gün 2005/509- 2006/848 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların etrafı tel örgüler ile çevrili Eskişehir Orman Fidanlığı Mühendisliğinin bahçesinde bulunan hurda niteliğindeki 16 adet piston ile 1 adet şofbeni araçlarına yükledikten sonra, görevlilerin müdahalesi üzerine sanık ... yakalanmış ise de, diğer sanıklar araca yükledikleri hırsızlığa konu eşyalar ile birlikte kaçtıkları, aracın plakasının kolluk kuvvetlerine bildirilmesi üzerine daha sonra sanıklar ... ve ...' in yakalandıkları ve izlemede kesinti oluştuğunun anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek hırsızlık suçundan eksik cezaya hükmedilmesi, 2-Sanıkların hırsızladıkları malları taşımakta kullandıkları ... plakalı araç sahibinin, tescil belgelerine göre ... isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen kişinin dinlenilerek, aracın ne şekilde elinden çıktığı kesin olarak belirlenip yapılan eyleme rıza gösterip göstermediği araştırılmadan ve sanıkların katılana ait hurda niteliğindeki 16 adet piston ile 1 adet şofbeni taşımakta kullandığı araç ile çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi, 3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi , 4-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, 5-UYAP sisteminden alınan sanık ...' nun nüfus kaydına göre, sanığın, hükümden sonra 17.11.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...' nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.