Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1260 E. 2013/23416 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 08.12.1989 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca özgürlüğü bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezası ödenmediği takdirde hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle; sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'e karşı hırsızlık suçunda; sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin, diğer sanık ...'ın sonradan geri aldığı soruşturma aşamasında yaptığı suç atması dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-Sanık ...'ın 15.04.2006 günü gece sayılan vakitte katılana ait markete kapı kilidini kırıp içeri girerek burada bulunan para kasasına yöneldiği, sert bir cisimle kırdığı kasadan umduğu para çıkmayınca marketi terk ettiği, ertesi gün yine aynı markete gelen sanığın bu defa yine kilidi kırarak içeri girmek suretiyle marketten yaklaşık 4.000 TL değerinde sigara ve alkollü içkiyi çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu bir mağdura karşı değişik zamanlarda birden fazla işlemesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcıları ile sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.