Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/12536 E. 2013/25116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında zamanaşımı süresince iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'un hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi ile belirlenen denetim süresinin, belirlenen ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 2-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'un 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesinde düzenlenen denetim süresi ile aynı Yasanın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılıp yerlerine, “Sanık ...'un hırsızlık suçu yönünden belirlenen 1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 11 ay 10 güne, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden belirlenen 1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 8 aya yükseltilmesine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanık ...'un 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b) ve (d) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, ceza ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına ve kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde üye ...'un sanıklardan ...'la ilgili muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. (Muhalif üye) KARŞI OY Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ... Erkek Yetiştirme Yurdundan geceleyin hırsızlık yapmak ve gece vakti birden ziyade kişi ile konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından hakkında dava açılan sanık ... aleyhinde, sanıklardan ...’ın kovuşturma sırasında değiştirdiği, “Atılı suçlara katıldığına” ilişkin soruşturma aşamasında verdiği ifadesi dışında başkaca bir delil elde edilemediğinden, mahkûmiyetine karar verilen diğer sanık ... da tüm aşamalarda “...’un bu suçlara katılmadığını” söylediğinden, sanık ... ’ın sonradan değiştirdiği isnadı da mahkûmiyet için yeterli olmadığından, adı geçenin hükümlülüğüne dair verilen kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.