Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11792 E. 2013/22442 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın savunmasında, katılanın evinden çaldığı iki adet bakır kabı araziye attığını, daha sonra da yerini söyleyerek iadesi sağladığını beyan etmesi ve 07.01.2007 tarihli “teslim tesellüm belgesi” başlıklı evrak içeriğine göre, iki bakır kabın otoyol Kaban mahallesi mevkiinde sanık tarafından uçuruma atıldığı ve çuval içerisinde getirilerek yakınana teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek suça konu eşyaların ne şekilde bulunduğu saptandıktan sonra, sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Hırsızlık suçundan verilen hükümde cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesinde öngörülen denetim süresine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) Sanığın 19.02.2008 günlü oturumda “uzlaşmak istediğini” belirttiği ve yüklenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihinde uzlaşma kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesine göre yöntemince uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-) 5271 sayılı CMK'nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı, konut dokunulmazlığını ihlal etmenin katılanda müstakil bir zarar yaratmadığı, çalınan eşyanın katılana iade edildiği olayda, adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşullarını takdir edilip, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan ve mala zarar verme suçundan katılanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “sabıkalı olduğu ve tüm eylemlerden ortaya çıkan zarar giderilmediği” gerekçesiyle, sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.