Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10208 E. 2013/22945 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi şartları belirtilmiştir. 1-Suça ilişkin koşullar, a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, b)-Suçun, Anayasa'nın 174.maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, 2- Sanığa ilişkin koşullar, a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre, zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir) c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Somut olaya gelince; müştekinin bir yakınını ziyaret için geldiği hastanenin önündeki otoparka motosikletini park ettiği, sanığın motosikletin yanına gelerek düz kontak yapıp çalıştırmaya çalışırken tanık tarafından durumun müştekiye bildirildiği, olay yerine gelen müştekinin sanığı yakaladığı, ancak sanığın kolluk birimleri gelmeden kaçmayı başardığı, bilahare yakalandığı dikkate alındığında; mobilyacı, 6 aydır geliri bulunmayan, sabıkasız, aşamalarda atılı suçu kabulle birlikte motosiklete zarar vermediğini ileri süren, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hareketi de bulunmayan, TCK'nın 62 ve 51. maddeleri geçmiş kişiliği, ileride suç işlemeyeceği kanaati ile lehe uygulanan ve ayrıca müştekinin yargılama aşamasında herhangi bir maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirdiği sanık hakkında somut olay ile örtüşmeyen ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinde, sanık yönünden yasanın öngördüğü objektif ve subjektif koşulları değerlendirmeden, “şartları oluşmadığından” denilmek suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.