Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8962 E. 2013/5442 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 67/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü sanığın gece vakti yakınana ait işyerinin kilitli kapısını kırarak 50-60 TL para ile 5 karton sigara çaldığı, yakınanın olay nedeniyle şikayetçi olmadığı ancak uzlaşmak istemediğinin anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 55/3, 522 59. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62. maddeleri kapsamında olup, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması, 2-Kayden 28/02/1987 doğumlu olup suçun işlendiği 24/05/2004 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında, 29/06/2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sonucunda, 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, yazılı şekilde 15 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesi, 4-Suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 5-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 12.03.2002 gün ve 2001/499 Esas, 2001/187 Karar sayılı kararına ait ilam getirtilerek, mahkumiyet hükmüne konu erteli para cezası için denetim süresi tespit edildikten sonra, koşulları varsa sanık hakkında, 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. #########