Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8400 E. 2013/6514 K. – Yağma, Konut

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal, Yaralama HÜKÜM : Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b, 143, 35, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis, Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK' nın 116/4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis Kasten yaralama suçundan TCK' nın 86/1, 87/22-b, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında hırsızlık ve yaralama suçundan kurulan hükümlerine temyiz incelenmesinde;

Sanığın kasten yaralama suçunu silahtan sayılan sopa ile işlediği halde 5237 sayılı TCY'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, " tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Sanık hakkında; Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2003 gün, 2003/1190 Esas sayılı iddianamesinde, 765 sayılı TCK.nun 495/2.madde delaletiyle 497/1, 61, 522, 81/1, 456/2, 81/1, 31, 33, 40, 95/2. maddeleri ile kamu davası açılıp bilahare konut dokunulmazlığı bozma suçundan Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2003 gün, 2003/1190-1 Esas sayısı ile yeni bir iddianame düzenlenilerek anılan suç yönünden de müstakil bir kamu davasının açılması sağlanmıştır.

03.06.1942 gün 36/15 sayılı İçtihatı Birleştirme kararında ana hatları ile açıklandığı üzere zamanaşımı süresi ceza bağımsızlığını koruyan her suç için ayrı ayrı uygulanacaktır. Tek istisnası 5252 sayılı Yasanın 9/4. maddesi olduğu norm kuralı dikkate alındığında; sanık hakkında 765 sayıl TCK'nın 193/2. maddesinde anlamını bulan konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davası aynı yasanın 102/4-104/2. maddelerine göre suç tarihi olan 01.10.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımına uğramıştır. Bir sanık hakkında aynı suçtan mükerrir yargılama ve hüküm kurulamayacağı da dikkate alındığında; dolaylı yağmanın dönüşen suç vasfından bahisle bu kez de 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 193/2. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan “01.10.2003” tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.