Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8354 E. 2013/5441 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Polis ekiplerinin geceleyin 01:00 sıralarında seyir halindeki ... plakalı aracın içindeki iki kişinin kendilerini görüp aracı durdurarak yaya olarak kaçmaları üzerine yapılan takip sonucu yakalanan ve haklarında yaşları nedeni ile ayrı evrak düzenlenen ... ve ...'ın ifadelerinde, yakınanın işyerinden hırsızlık yaptıklarını ve sanığın da yanlarında bulunduğunu beyan etmeleri üzerine; sanığın evine gelen polis ekiplerine kendisinde bulunan ve yakınanın işyerinden alınan bir adet İPOD müzikçalar ve aynı cihaza ait bilgisayar bağlantı kablosunu teslim ettiğinin ve aşamalardaki savunmasında, hırsızlık eylemine katılmadığını, İPOD müzikçalar ve bilgisayar bağlantı kablosunu adı geçenlerden ödünç aldığını söylemesi, dosya içinde bulunan Trabzon Çocuk Mahkemesi'nin 2007/5 Esas sayılı dosyasına ait onaysız duruşma tutanağı örneklerinden ... ve ...'ın hazırlık ve mahkeme beyanlarında çelişki olduğunun anlaşılması ve yargılama sonucunun dosya kapsamından belirlenememesi karşısında, öncelikle Trabzon Çocuk Mahkemesi'nin 2007/5 Esas sayılı dosyasının onaylı bir örneği dosya içine alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyetine karar verilmesi, II-Kabule göre de; 1-Yakınanın işyerinin kapısının geceleyin zorlanarak açıldığı, içerisinde bulunan anahtarı alınan aracının çalıştırılması suretiyle hırsızlık suçunun işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, 2-Sanığın henüz arama kararı alınmaksızın evine gelen polis ekiplerine yakınana ait işyerinden alınan bir adet İPOD müzikçalar ve aynı cihaza ait bilgisayar bağlantı kablosunu iade ettiğinin belirlenmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 Sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.