Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/7370 E. 2013/9498 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirdiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, mağdura ait iş yerinin kapısında herhangi bir zorlama izi bulunmadığına ilişkin görgü tespit tutanağı ile yetinilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması, 2-Sanık ...'ın tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması, 3-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan netice cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu ve bu cezaların 5237 sayılı TCY'nın 51/1.madde uyarınca erteleme kapsamında kaldığı, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında toplam ceza miktarının erteleme sınırını aştığından bahisle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi; ertelemeye engel hükümlülüğü bulunmayan sanık ... savunmanının lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin erteleme hükümlerini de kapsadığı düşünülmeden bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, 4-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 5-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.4.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.